我总觉得矫枉过正了。的确，高铁某种意义上是公共品，如果从这个角度来看，那么传统的财务上的盈亏分析当然是不恰当的。公共品有公共品的投资法则，就像一个回答说的，城市下水道也不赚钱，你投资下水道干啥？
但问题我们可以思考得更深入一点，城市里下水道不挣钱当然也要建，但为什么我们不在村子里建下水道呢？村民难道不需要下水道吗？
有些物品叫商品，是这些物品最大的特点不是政府生产的，是用来赚钱的，生产的法则是出售的价格高于成本，比如你喝的矿泉水。而有些东西只有政府来提供，一般都叫公共品，因为这些物品有着某些特性，比如非排他性和非竞争性，对于整个社会而言，生产它是有好处的，但是个人来生产只会赔钱，比如下水道，比如某些高铁。
公共品的提供不是无限制的，不然的话全中国就到处都是下水道了，公共品的提供是要按照投入产出来分析的，政府建造之前会评估，比如投入100万，大约惠济10万人，每个人如果受益超过10元，那这个投入就是划算的。
高铁还不完全一样，因为有的高铁是能赚钱的，并不是纯公共品。但是很多贫困，人流低的地区的高铁基本可以视为公共品了。那问题就在于在这些地区建高铁符不符合投入产出分析的原则呢？
有的地方肯定是符合的，比如合福高铁安徽段长期客流不足，但是即使考虑对台战略这一条，它的收益也够了。但其他地方呢？我的态度大家肯定看的出来，但我不说，免的被人喷。
上一篇：高铁站商业是否迎来新转机？该如何扭转局面？该如何精 下一篇：塔吉克斯坦全力推进铁路运输数字化